Expansión
18 de mayo de 2012

La banca y la opinión pública

El tierno espectáculo de los indignados celebrando en la Puerta del Sol el aniversario de su remedo asamblea universitaria de tiempos de Franco ha revelado con inusitada crueldad el desconocimiento general de lo que la banca española ha hecho mal, quién sufre por ello y qué servicios presta a la economía cuando realiza correctamente su labor. Con gracia y algo de apetito, pues pesaban las largas horas de vagabundeo, los manifestantes se lamentaban de que no hubiera “pan para tanto chorizo”. Protestaban de que las deudas hipotecarias no se extinguieran con la entrega de las llaves por los desahuciados. Con sus gritos denunciaban que se diese dinero público a la banca mientras se recortaban los gastos en salud y educación. Y, con cierta falta de lógica, sus pancartas pedían la creación de un banco público con dinero del Estado para conceder crédito a familias y pymes.

Quizá haya que comenzar por la esencia de la cuestión, que es a quién favorecen las ayudas concedidas a la banca por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), y más directamente por el Estado cuando tenga que ampliar su participación en el capital de Bankia u otras instituciones financieras en dificultades. No son los accionistas los que ganan por el hecho de entrar el Estado en el capital: muy al contrario, suele ser la señal de que el banco está en situación angustiosa y que el capital en manos privadas queda fundamentalmente diluido, si es que no ha perdido casi todo su valor. Tampoco valen mucho las obligaciones preferentes y obligaciones subordinadas colocadas poco escrupulosamente entre un público poco ducho, como ha ocurrido en el caso de Bankia pese a la nacionalización parcial del banco, ni creo que su cotización mejore porque entre más dinero público. Los beneficiarios de esta intervención son los depositantes, no sólo hasta la suma de 100.000 euros por persona, garantizada por el FGD, sino también para cantidades más grandes, por una razón fundamental: los depósitos, el dinero bancario, constituyen la parte mayoritaria de los medios de pago de una economía. En un sistema de moneda fiduciaria con reserva parcial, en el que los bancos por definición no tienen liquidez para atender a retiradas masivas de depósitos, las autoridades no pueden permitir que se contraigan los depósitos hasta el punto de que la economía se quede virtualmente sin dinero. La parálisis sería completa. Sea el Estado con sus agencias, sea el BCE como prestamista de última instancia, atenderán las demandas de los depositantes hasta calmar sus miedos. Sin embargo, una vez saneada la institución, habrán de revender sus acciones, para resarcir a los contribuyentes que de hecho han pagado la cuenta. Tanto en Suecia en los años ochenta, como en EEUU en la actualidad, el Fisco ha acabado beneficiándose (beneficiándonos) por sus operaciones de salvamento.

Los bancos realizan la labor mal comprendida por el público de intermediar con riesgo entre ahorradores e inversores: toman fondos a corto (como serían depósitos) para prestarlos a largo (en forma de créditos). Hemos visto lo que implica para el negocio bancario la dificultad de deshacer las inversiones cuando toca devolver depósitos en una emergencia. Si vamos un poco más allá, se plantea la cuestión de las garantías que los bancos exigen para asegurarse de la devolución de sus créditos -en especial la garantía hipotecaria-. Los clientes de muchos bancos y cajas se quejan con razón de que, en épocas de bonanza, se les incitó a tomar más dinero del que podrían devolver en tiempo malos. Sin embargo, la extinción de la deuda al devolver el bien hipotecado con valor inferior al del crédito, no hace sino encarecer las hipotecas futuras. Ello se ve en los contratos hipotecarios a la americana, con extinción de la deuda al devolver la casa, que son mucho más caros que los que mantienen la obligación de devolver la totalidad de lo prestado.

Ello no quiere decir que no haya directivos y consejeros de instituciones financieras que hayan abusado y mucho de su situación para lucrarse indebidamente. Para eso está el art. 295 del Código Penal que castiga determinados delitos societarios, como los fraudes cometidos “con abuso de las funciones propias de su cargo”, que son perseguibles de oficio cuando haya una pluralidad de afectados. Y siempre está el art. 1.101 del Código Civil que declara sujetos a indemnización de daños y perjuicios los que hayan causado daños por dolo, negligencia o morosidad.

Es esencial, sin embargo, no caer en el vicio teñido de envidia de criticar las amplias ganancias de directivos de banca que han tenido éxito en su labor. Dirigir un banco es muy difícil, como lo muestra el fracaso de los malos gestores. Si hay alguien que gana mucho dinero haciéndolo bien, bendito sea.

María Cuesta

¿Puede sufrir España un corralito? ¿Está al borde de la intervención? ¿Cuánto tiempo podemos resistir así? Varios expertos desvelan estas cuestiones para ABC

El recrudecimiento de la crisis ha llevado al riesgo España a batir niveles nunca antes alcanzados. La convocatoria de nuevas elecciones en Grecia y las dudas sobre la banca española han impulsado la prima de riesgo española hasta los 507 puntos básicos en la apertura. Y, aunque a lo largo de la jornada los rumores acerca de una posible reunión extraordinaria del BCE (en la que podrían ponerse en marcha la utilización de medidas para aplacar las tensiones del mercado de deuda) han conseguido rebajar hasta el entorno de los 480 puntos este indicador, la incertidumbre sigue inundando el mercado.

ABC ha trasladado las principales incógnitas a tres destacados economistas para intentar arrojar un poco de luz en medio de la confusión. José Ramón Pin, catedrático del IESE, Santiago Carbó, catedrático de la Universidad de Granada y Julio Pomés, presidente de la asociación Civismo toman la palabra.

1. ¿Hasta cuándo puede aguantar España con este nivel de prima de riesgo?

2. ¿Está España al borde de la intervención?

3. ¿Debe el Banco Central Europeo comprar deuda?

4. ¿La salida del euro de Grecia puede causar un corralito en España?

Santiago Carbó

1. «Los actuales niveles de prima de riesgo son my preocupantes por la elevada inestabilidad financiera que generan y porque impiden el acceso a los mercados de capitales a empresas y bancos españoles. Es difícil poder estipular cuanto tiempo se puede mantener. En otros países más débiles (como Grecia, Portugal), estos niveles fueron insostenibles en muy poco tiempo. España e Italia son economías mas fuertes y pueden soportarlos más tiempos, entre otras cosas, porque estos niveles de tipos encarecen la deuda pública pero solamente las últimas emisiones. En todo caso, por los efectos que tienen sobre el conjunto de la economía, es difícil poder soportar estos niveles más allá de un par de meses.»

2. «La economía española tiene vulnerabilidades y también fortalezas. Creo que es un error pensar en una intervención de la economía española al estilo de lo que ocurrió en Grecia, Portugal e Irlanda. España no tiene los problemas (ni la magnitud relativa de los mismos) que estos países tenían. Si al final, España o Italia necesitan un apoyo financiero, no puede ser en la línea de lo que se hizo anteriormente, porque España ya ha avanzado mucho en las reformas que se suelen exigir cuando llegan apoyos externos. Con un apoyo más directo del Banco Central Europeo y una elevación de los fondos disponibles del FEEF y del Mecanismo Europeo de Estabilidad, se relajarían las primas de riesgo y la situación mejoraría, alejandonos de cualquier intervención.»

3. «Creo que ante las reformas ya acometidas y la voluntalddel gobierno y del pais, los mecanismos europeos disponibles para suavizar estas tensiones (dicho claramente, el BCE), debería ayudar para evitar acercarnos tanto a un colapso financiero. La compra de deuda es claramente aconsejable en estos momentos.»

4. «No considero el escenario del corralito en ningún supuesto en el que euro sobreviva. Con euro, no creo que el corralito sea posible en ningún país. Sin euro, todo es posible. Pero creo sinceramente que el euro sobrevivirá -incluso si sale Grecia- , ya que llegados al caso extremo, la Eurozona y el BCE harán lo que tenga que hacer para evitar el colapso.»

Julio Pomés

1. «España puede aguantar todo el año 2012 con una prima de riesgo entre 400 y 500 puntos básicos porque ya tiene cubierta más de la mitad (un 53%) de las necesidades de la deuda, lo que reduce el interés medio. Si Grecia tuviera que salir del euro entonces la estimación es más negativa.»

2. España hoy no está al borde de la intervención sino a merced de fondos especuladores muy agresivos, que están haciendo un gran negocio con posiciones a corto. El problema es que aumente la sangría de salida de capitales que provoca la desconfianza. Ayudaría algo que se viera fuera que los dos grandes partidos comparten las decisiones económicas de ajustes del gasto estructural.

3. El Banco Central Europeo debiera comprar deuda de un modo masivo, porque si se le ve muy decidido ahuyentará a los profesionales de la especulación en horas. Que a España le vaya muy mal perjudica al resto de Europa, incluido Alemania que necesita seguir exportando al resto de la Unión Europea, por lo que conviene que el BCE intervenga.

4. La salida del euro de Grecia no provocará un corralito en España porque nuestro país, aunque está pasando una crisis, tiene unos niveles de seguridad jurídica y solvencia que no tienen nada que ver con los de los países corsarios que todos nos imaginamos.

José Ramón Pin

1. La Unión Europea no se puede permitir la intervención de un país como España o Italia y antes o después tomará medidas.

2. Aunque el caso español no ocupara mucho tiempo en la reunión de Hollande y Merkel creo que sus respectivos equipos sí que trabajarán a fondo para despejar las dudas. Por el bien común.

3. Es absolutamente necesario la creación de los eurobonos y un cambio de los estatutos del Banco Central Europeo. El hecho de dar financiación a los bancos para que ellos a su vez puedan comprar la deuda de los Estados no es más que un camino alternativo que al final nos lleva al mismo destino. Y en Frankfurt están todos haciendo la vista gorda porque esta práctica también vulnera los estatutos del organismo. Por eso, creo que hay cambiar la normativa para que sea normal en el seno BCE lo que ya es normal en la calle.

4. Nadie ha dicho que Grecia vaya a salir del euro. De hecho, hasta ahora, la versión oficial de Europa es que Atenas va a seguir siendo europea. Lo que va a haber son unas elecciones dentro de un mes y su resultado sí que puede ser definitivo. Por ello, creo que Europa debería poner en marcha un plan de comunicación y educación para que los griegos comprendan qué supondría realmente su salida de la moneda única. Deben saber que sus salarios se depreciarían un 80%, que no podrían comprar muchos productos vitales como la gasolina, que sus deudas se multiplicarían… Las consecuencias para Europa serían menores, pues la economía griega tiene un volumen que podría ser digerido. Y en cuanto al corralito, realmente creo que es una imprudencia que se le ha ocurrido a un tal Krugman que no entiende qué es la Unión Europea, ni la libre circulación de capitales.

Ni los ajustes ahogan el crecimiento, como sostiene Roberto Jiménez, ni el gasto público lo promueve. El presidente de Ineco (Ingeniería y Economía del Transporte, organismo dependiente del Ministerio de Fomento) explicó ayer en Pamplona el secreto

Pablo Vázquez explicó en ayer Pamplona que “un ajuste presupuestario no es incompatible con que la economía crezca”, ya que si se reduce el gasto público “cae la demanda agregada pero se evita el efecto expulsión”, es decir, que el Estado capte toda la financiación, desplazando a las empresas privadas. Además, de acuerdo con Vázquez, un ajuste radical de los gastos serviría para dar confianza y reducir los costes de financiación. “Eso es lo que mata nuestra economía y no los recortes o el copago”, subrayó.

El ex director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada fue invitado por el think tank Civismo para explicar qué puede hacer el Ministerio de Fomento cuándo no hay dinero. La respuesta de Vázquez: “Menos obra y más gestión, orientar Fomento hacia el área de transportes”. Mientras en la época del crecimiento, según explicó, se podían construir incluso “aeropuertos para paseantes”, ahora hay que seleccionar mejor los proyectos. En este sentido, recalcó que “la misión del Ministerio es de Pepito Grillo: una oficina independiente que tiene que prever todos los escenarios posibles antes de hacer una inversión, porque, como dice el blog de Fedea, nada es gratis”.

En este contexto, la función del sector privado es clave, ya que es quién mejor puede valorar los beneficios. “Cuando se presenta un proyecto, hay que dejar que el sector privado te diga si está interesado en financiarlo para saber si es rentable”, explicó el economista. “Si no, acabamos financiando líneas de AVE donde sería más rentable poner un taxi para que llevara a todos los viajeras, como en Huesca”, sentenció. Y la clave para que las empresas privadas puedan aprovechar mejor las oportunidades es liberalizar los sectores que todavía no lo están, porque “las empresas, públicas o privadas, tienen que sentir la presión de la competencia para mejorar”, subrayó Vázquez.

Vázquez no se mostró tremendista con los errores cometidos: “Hay demasiadas infraestructuras que no nos sirven, pero ya están construidas. Ahora hay que ver cómo las podemos reconducir para que sean sostenibles”. Aquí apuntó que los aeropuertos pequeños podrían concentrar los vuelos en una franja determinada para ahorrar horas de los controladores o que habría que dar un nuevo impulso al AVE Madrid-Barcelona: “El mayor coste es el de la vía. Amortizarla pasa por aumentar el número de trenes al día y la forma de hacerlo es aplicar una tarifa low cost para los trayectos que no usen tanto los ejecutivos como las familias”.

El presidente de Ineco destacó que la salida de la crisis depende de que España demuestre que las infraestructuras que ha construido pueden ser sostenibles. En su opinión, si hay que privatizar, no es el mejor momento para intentar hacer caja sino para buscar la eficiencia. “Si logramos que nuestras infraestructuras sean sostenibles, los inversores confiarán en que aquí se puede ganar dinero y volverán a invertir en España”. De acuerdo con esta idea, apuntó que España no puede perder su ventaja comparativa: “Si nos han concedido el AVE de La Meca es porque tenemos la mejor ingeniería, tenemos que exportarla y no exportar ingenieros, que son el capital humano sobre el que tenemos que construir nuestro futuro”.

M. A. G. Quesada / I. Acosta

El profesor hispanoalemán Juergen B. Donges, expresidente del Consejo Alemán de Expertos Económicos, publica artículos asiduamente en elEconomista, y suele indicar que en la firma únicamente consignemos “Universidad de Colonia”, referencia que estima suficiente para que nuestros lectores le ubiquen.

Se quita méritos, pero su claridad de diagnóstico es consustancial a la definición keynesiana del maestro economista, aquel que posee “una mezcla de dotes poco común y combina talentos que no se encuentran juntos con frecuencia.

Matemático, historiador, estadista, filósofo, todo en cierto grado, con una actitud resuelta y desinteresada al tiempo, distante como un artista, pero en ocasiones, con los pies tan en la tierra como un político. Desgrana para elEconomista las claves de la coyuntura.

¿Cómo ve la actual disyuntiva entre la estabilidad y el crecimiento?

Es simplemente un debate falso para desviar la atención de que es imprescindible equilibrar las cuentas públicas. Y es artificial, porque la solidez presupuestaria no está reñida con el crecimiento. La cuestión es qué entendemos por políticas de crecimiento. Una postura lo centra en el aumento de las inversiones y el gasto en infraestructuras. Otra, la que yo mantengo, sostiene que el crecimiento económico se alcanza con reformas estructurales. Así lo entendemos en Alemania desde la Agenda 2010.

Se acusa a Angela Merkel de que quiere imponer el modelo alemán.

Hace 10 años, Alemania era el enfermo de Europa. Aún no había digerido la reunificación. Con la Agenda 2010 se reformó el mercado de trabajo, la Seguridad Social, la educación… Cada país debe plantearse cómo conseguir que su economía sea competitiva en un mundo globalizado. Europa, que siempre ha competido por la medalla olímpica de la economía, no debe quedar en un segundo plano asistiendo a las cumbres internacionales como una pedigüeña. Por eso las reformas son cruciales. Hace falta paciencia porque tardan en dar fruto.

Pero las urnas galas y helenas han castigado las reformas…

Eso permite contraponer la situación de Grecia con la de España. Cuando un Gobierno comienza a hacer reformas y recortar, a cambiar hábitos, es normal que haya resistencia porque arremete contra los llamados derechos adquiridos. Por eso, el Gobierno debe hacer algo a lo que no está acostumbrado: pedagogía ciudadana. Hay que explicar las cosas, como hacía cada noche Fuentes Quintana en las lecciones de Economía televisivas durante los Pactos de la Moncloa.

¿Necesita España, como se dice, una reedición de esos pactos?

No hace falta un consenso. El Gobierno tiene mayoría absoluta. Sólo necesita querer hacerlo, empeñarse de verdad. En cuatro años puede. No le pasa como a Grecia, que, haga lo que haga, no puede sacar un Gobierno estable, y por eso vuelven las dudas. Por eso, en Alemania a España no se la ve como un país de riesgo que tenga que pedir mañana auxilio europeo. Nadie duda que el cambio implica sacrificio. Al Gobierno se le han votado para cuatro años, para que haga el trabajo. Pues que actúe y no pierda el tiempo buscando consensos si no los hay.

¿Acaso no se está haciendo?

Lo que este Gobierno ha ido poniendo en marcha en estos meses es verdaderamente impresionante. Ha tocado los tres frentes clave: mercado laboral, sector financiero y consolidación presupuestaria. Ha transmitido un mensaje importante: está decidido a arreglar este país. Ha vuelto la seriedad a España.

¿Cómo se debe acometer el proceso de reformas?

Además de la pedagogía es necesaria una hoja de ruta sobre el conjunto de reformas y su duración para que los ciudadanos sepan a qué atenerse. Esto en España no se ha hecho de forma adecuada. No se puede decir que cada viernes va a ir anunciando nuevas medidas. Igual que no se ha hecho bien la comunicación del objetivo de déficit. Debería haber habido un plan plurianual que explique cómo se logrará.

Este viernes se van a tomar medidas sobre el sector financiero.

Sobre asuntos financieros o cambiarios no se discute en público. Al público se le comunica la decisión, porque son cuestiones muy sensibles, tan expuestas a interpretaciones y especulaciones que lo único que generan es desorientación, volatilidades e incertidumbre.

¿Se refiere al caso de Bankia?

Lo suyo es guardar silencio, estudiar el tema y, si se concluye que necesita una inyección económica, el viernes se comunica, pero no se abre la discusión el lunes anterior.

¿Cómo se ve desde fuera la reforma financiera española? ¿Se saneará el sistema? ¿Por qué no se reactiva el crédito?

El anterior Gobierno negó la burbuja inmobiliaria y sí la hubo. Se decía que el sistema financiero español era el mejor de todos, cuando tenía un problema inmobiliario. No se reaccionó. El Banco de España ha tardado demasiado en entender lo que pasaba con las cajas y se ha perdido tiempo. Eso ahora pasa factura. El plan del Gobierno en enero iba en la dirección adecuada, pero no era lo bastante contundente.

¿Qué era necesario?

Había que haber pensado mucho antes en el banco malo. Hay que controlar los riesgos sistémicos y tener cuidado de que no afloren y contagien al resto del sistema y a la economía real. El Gobierno no puede permitirse el lujo de discutir durante meses este tipo de cosas. Debe actuar como prestamista de última instancia y hacerse cargo o nacionalizar los casos necesarios.

En resumen, ¿las reformas financiera, laboral y de estabilidad presupuestaria llegan tarde?

Este Gobierno empezó a actuar hace muy poco. No ha podido hacer más cosas en este lapso de tiempo. Ahora se trata de convencer a los mercados. Los financieros que son muy cortoplacistas, y pese a todo esto sube la prima de riesgo.

¿Cómo se puede parar el castigo a la prima de riesgo?

En la prensa alemana tiene una interpretación muy distinta de la que se hace en España. Se considera que la subida de la prima de riesgo española no es un castigo a que las cosas se hagan mal, sino una advertencia para que España siga por este camino. Para convencer a los mercados es importante una buena política de comunicación y ésta es una tarea en la que el Gobierno español tiene margen para mejorar.

¿Cómo se hace una comunicación ‘amable’ con casi 6 millones de parados? ¿Cómo transmitir que el camino de las reformas lleva tiempo?

Las convalecencias son lentísimas. Con esa cifra de parados España está en la UVI, pero al final de la legislatura puede estar en forma si se hacen todas las reformas, aunque el proceso es duro. Y hay que aprovechar el tiempo de las personas en desempleo. En Alemania se han reducido las jornadas, se han bajado los salarios y puesto en funcionamiento programas de reciclaje y aprendizaje, de reorientación profesional. No hay otra salida.

Pero esos programas necesitan financiación…

Cuando hablamos de consolidación presupuestaria no decimos que el Estado deje de actuar. Hay que eliminar el estructural: los cheques-bebé, que no aportan nada. Los déficit coyunturales no son objetivo de la consolidación y de ellos no dice nada la UE. Esos programas de reciclaje sí que cuestan, pero son una inversión en capital humano.

El modelo alemán para la formación profesional, que se quería implantar en España, se dijo que es muy costoso para la empresa.

En la primera vuelta a la empresa le cuesta. En la segunda, el que enseñó precisa trabajadores formados en el oficio. Es un do ut des. Al Estado no tiene por qué costarle. Es cuestión de las empresas, que también tienen que hacer más esfuerzo en I+D+i si quieren crecer.

Ante la falta de empleo muchos jóvenes preparados emigran a Alemania.

Es un problema muy grave que un país pierda a sus jóvenes y pierda su capital humano, su talento.

En la arena Europea, se reabre el debate sobre Grecia…

Un dicho alemán reza: “Al que miente una vez no se le vuelve a creer aunque diga la verdad”. Lo que molesta en Alemania es que Grecia entró en el euro mintiendo. Se va a reabrir el debate sobre su permanencia en el euro, porque no veo cómo puede salir de su complicada situación sin disponer sobre su tipo de cambio, y eso significa salir del euro. Puede reintroducir su moneda propia y dejar que al mismo tiempo circule el euro. Hay formas de hacerlo. Lo importante es que Grecia necesita soberanía sobre su política económica, de otra forma no se puede reconstruir el país.

¿Qué opina del cambio de signo en Francia?

Me preocupa Hollande. Espero que no haga como hizo Mitterrand al principio y que alguien se lo explique. Lo que promete -ampliar el sector público, congelar precios de la gasolina- es preocupante. Más si se tiene en cuenta que la economía francesa ha perdido el tren en los últimos 10 años. Francia me preocupa más que Grecia, que es un problema político.

“Ha sido un error no subir el IVA por lo menos tres puntos”

Sobre las alzas tributarias acometidas por el Ejecutivo español, el profesor Donges estima que ha sido un error no subir inmediatamente el IVA. Es más, matiza que “lo que está abierto es cuántos puntos, pero suena a que tres como mínimo”. Por mucho que se diga que debilita el consumo y que aumenta el fraude, a juicio de Donges, los ciudadanos tienen que seguir comprando y esta figura tiene demostrada su capacidad recaudatoria. Esta medida produce el mismo ruido en la calle que el aumento del IRPF, aduce el catedrático emérito de Colonia. “Ahora lo que pasa es que lo van a tener que hacer, aunque no se sepa cuándo, lo que implica incertidumbre añadida”.

Expansión
14 de mayo de 2012

Francia: nueva y vieja política

La palabra más repetida en los numerosos comentarios que la prensa y los medios de comunicación han dedicado a las recientes elecciones a la presidencia de Francia es “cambio”. La expresión se refuerza incluso con el uso del artículo. No se trata de “un” cambio. Es “el” cambio.

Cualquier observador que desconozca la política francesa podría pensar que estas elecciones tendrán una gran importancia y que el país experimentaría transformaciones fundamentales a lo largo de los próximos años. Se equivocaría. Si por algo han votado los franceses es por la continuidad. No por mantener a la misma persona en la presidencia, desde luego. Pero sí por seguir con la misma forma de entender la sociedad y -lo que es aún más importante- con el mismo tipo de políticos que vienen gobernando Francia desde hace muchos años.

Sobre François Hollande se han escrito muchas cosas. Pero si en algo coinciden sus partidarios y sus críticos es que no es precisamente un hombre con carisma. Se trata, por el contrario, de una de esas personas con mentalidad burocrática que ha venido dirigiendo el país al menos desde la creación de la Quinta República. Hollande es un resultado típico de esa curiosa institución tan radicalmente francesa que es la Escuela Nacional de Administración (ENA,) cuya influencia en la vida del país resulta difícil de entender desde el exterior. Pero basta observar la relación de políticos que han pasado por sus aulas para darse cuenta de lo que significa. De los cinco presidentes que ha tenido la República después del general de Gaulle, tres han sido antiguos alumnos de la ENA (Giscard, Chirac y Hollande). Sólo dos -Pompidou y Mitterrand- tuvieron una formación distinta, entre otras cosas porque eran personas que pertenecían a una generación anterior.

La ENA debe su existencia a dos personajes muy diferentes entre sí: el propio de Gaulle y aquel siniestro secretario general del Partido Comunista francés llamado Maurice Thorez, estalinista y convencido y defensor acérrimo, por ejemplo, de la invasión soviética de Hungría. Sus ideas eran diferentes en muchos aspectos; pero estaban de acuerdo en algunas cosas. Una de ellas, su oposición a la economía de mercado, cuyo funcionamiento tanto uno como el otro eran incapaces de entender. Y otra, también relevante, su oposición al modelo político anglosajón basado en la defensa de los derechos de la persona frente al Estado y su apoyo, en cambio, a sistemas en los que la burocracia y el gobierno desempeñan un papel fundamental tanto en la economía como en la vida social del país.

La ENA fue fundada al terminar la Segunda Guerra Mundial. Pero sería en la Quinta República cuando lograría el gran peso político del que hoy aún disfruta. La razón principal es la desconfianza del general con respecto al parlamentarismo, acompañada por el desprestigio de los políticos de la Cuarta República ante la opinión pública. El objetivo era excluir de los ministerios y los más altos cargos de la administración a los políticos de la vieja escuela y nombrar en cambio, a tecnócratas inteligentes y bien formados. Y para ello la ENA es una institución muy adecuada. En un país en el que la empresa pública tiene aún un gran peso en la economía nacional, el “enarca” es la persona ideal para dirigir ese complejo entramado político-burocrático-económico que es la administración pública francesa.

Además de los presidentes de la República antes mencionados, enarcas ha sido seis primeros ministros, un gran número de ministros y muchísimos altos cargos de todo tipo. Hollande pertenece a una promoción especialmente “ilustre” la “Promotion Voltaire” (1980) de la que forman parte también entre otros la que fue candidata a la presidencia de la República Ségolène Royal (que vivió con Hollande cerca de treinta años y, aunque no se casó, fue madre de sus cuatro hijos) y Dominique de Villepin, que fue primer ministro y ministro de asuntos exteriores con Chirac y que disputó a Sarkozy en 2007 la candidatura a la presidencia de la República. No es sorprendente que hace unos años Canal + hiciera una película sobre la ENA centrada en esta promoción.

Esta es la política francesa. Y Hollande está plenamente integrado en ella. Si se quiere hablar de cambio, hay que recordar que quien se presentó realmente con un programa orientado a tratar de modificar de forma significativa muchos aspectos de la economía y la administración fue Sarkozy en las elecciones celebradas hace cinco años. Su objetivo era modernizar y abrir la aún muy burocratizada sociedad francesa. Pero fracasó. A lo largo de su mandato hizo muy poco por liberalizar la economía del país; y el debate en televisión con Hollande mostró a dos candidatos convencidos de lo que el país necesita en este momento es gasto público, regulación e impuestos altos.

Hollande hará algunas modificaciones legislativas, especialmente si no cuestan dinero (regular el matrimonio homosexual, por ejemplo), subirá los impuestos y tratará de aumentar el gasto social… si le dejan. Pero esto es la continuidad, no el cambio que el país realmente necesita. Qué le vamos a hacer. C’est la France!

Autoengaño europeo

Lo que ocurre en Europa es que los países comunitarios quieren llevarse bien, aunque sea a costa de hacer las cosas mal, lo que se traduce en que la situación se vuelve peor. La Unión Europea lleva décadas funcionando con edulcoradas medias verdades y en economía el autoengaño sale muy caro. Las cifras suelen ser tozudas y acaban desplazando al maquillaje. Cada retraso en atajar un despropósito hace que la bola de nieve sea más grande y pasamos de controlarla a que nos condicione.

El dilema que François Holland presentó en su campaña de que había que elegir entre crecimiento y austeridad es falso. El crecimiento sólo se puede conseguir desde un gasto público austero, para que los  recursos disponibles se inviertan economía productiva. Cuando la mayor parte de la liquidez se emplea en pagar los intereses de la deuda, la actividad privada se estrangula (crowding out). Es cierto que Merkel ha impuesto un ritmo de reducción del déficit excesivo, pero o nos pegan un buen susto o no reaccionaremos para ponernos a régimen en el gasto estructural. Sin duda, la idea electoralista de optar por la deuda habrá sido útil para cosechar votos galos, pero es el camino de la ruina de la quinta república francesa. El Estado de Bienestar que propone Holland es un freno para conseguir que la economía gala sea competitiva. Si el recién llegado se convierte en un populista más, veremos llegar a la sexta república francesa en un par de legislaturas.

Europa lleva muy mal que los compromisos no se cumplan. El caso de España en la legislatura anterior en la que a Rodríguez Zapatero prometía medidas que no se materializaban nunca, exasperó a las autoridades europeas y perjudico nuestra credibilidad. Ser amable fue poco útil e hizo que no nos tomaran en serio. Un ejemplo del perjuicio que causa la falta de rigor es Grecia. Por no sacarla del euro hace dos años, cuando se descubrió que estaba ocultando tres cuartas partes de su déficit, ahora es el euro el que tiene graves problemas si se le expulsa.

La Europa del euro podría haber sido un club de excelencia si desde el principio se hubiera respetado el compromiso de déficit. Es insostenible tener una misma moneda y poder endeudarse a capricho a costa de los otros miembros de la UE. Fueron Alemania y Francia las primeras que se saltaron los déficit, lo que les restó legitimidad para ser más exigentes con los incumplimientos posteriores que fueron mucho más graves.

El dilema auténtico que tienen los países comunitarios es si quieren una Europa muy integrada y con más poder o una cooperativa de países soberanos con grados de colaboración modulables que faciliten la competitividad de cada país. La nacionalidad europea pierde atractivo cuando se observa el poco esfuerzo que ha hecho la UE en que afloren ventajas. Duele que las autoridades europeas no hicieran nada en las expropiaciones de YPF (Repsol) en Argentina y TDE (REE) en Bolivia. El pasado miércoles fue el Día de Europa. ¡Pena que la fecha haya perdido el sentido esperanzador que tuvo tras la adhesión! Si la diversa Europa estuviera bien integrada podría ser la zona del mundo con una economía más sana. El problema es que le sobran políticos y le faltan estadistas.

Civismo 2.0 El libro del mes How capitalism saved America Thomas DiLorenzo desmonta varios mitos del intervencionismo a través de la historia de Estados Unidos: ni ha sido un país tan libre como se presume ni todos sus errores se han debido a la falta de regulación y la solución no pasa por más Estado, sino por dejar de limitar la capacidad de emprendimiento de sus ciudadanos. Seguir leyendo Expectativas Número 8 Todavía puedes leer el último número de nuestra revista Expectativas, donde advertimos del peligro de que China se haga con el control de algunas materias primas, con unas reservas muy pequeñas, pero imprescindibles. También destacamos otro problema ya recurrente en Occidente: la productividad. ¿Por qué se ha estancado el último año? Descargar revista en PDF Informes Día sin impuestos El 29 de abril los españoles celebramos que “dejamos” de pagar impuestos. Otros informes: Domando al Leviatán- Síntesis del informe de ‘The Economist’ sobre el futuro del Estado Televisiones sin control- Analiza el despilfarro que suponen las cadenas autonómicas públicas. Gasto público no productivo- Informe que aboga por recortar más de los presupuestos públicos Consigue el Índice LE Solicita ya tu ejemplar del “Índice de Libertad Económica en España 2011″, promovido por Civismo y elaborado por los profesores de la Universidad Complutense Francisco Cabrillo (vicepresidente del think tank), Rogelio Biazzi y Rocío Albert. Suscripción a la Newsletter Si desea recibir la Newsletter periódica de Civismo, suscríbase pulsando el siguiente botón: Viernes, 11 de mayo de 2012 CICLO DE CONFERENCIAS ‘LA ECONOMÍA DEPENDE DE TI’ Pablo Vázquez: ‘¿Para qué sirve el Ministerio de Fomento cuando no hay dinero?’ Pablo Vázquez, presidente de Ineco, un organismo dependiente de Fomento, y ex director de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) será nuestro próximo invitado. El 15 de mayo a las 19:00 horas en Baluarte dará la conferencia ‘¿Para qué sirve el Ministerio de Fomento cuando no hay dinero?’. Vázquez intentará resolver las dudas que dejan abiertas los últimos Presupuestos Generales. Puedes apuntarte respondiendo a este correo electrónico. Conozca el ciclo ‘La economía depende de ti’ DÍA DE LA LIBERACIÓN FISCAL 4 de mayo: ¡Feliz Día de la Liberación Fiscal! ¿Sabe cuánto tiempo trabaja para pagar a Hacienda? Para hacerse una idea, si cobra un sueldo medio, la parte ennegrecida de este billete que representa su sueldo sería para el Estado. Civismo presentó la semana pasada una calculadora personal de impuesto. En la presentación del Día de la Liberación Fiscal en Madrid destacamos que cada español dedica 124 días al año a trabajar para la Administración, que las subidas de IVA e IRPF le han supuesto 5 días extra y que en Cataluña se trabaja un 7,6% más para el Estado que en el País Vasco y Navarra. Si incluimos los costes totales de la Seguridad Social, Hacienda se quedaría con 179 días del sueldo de un emplado medio. En nuestro informe alentamos reducir los impuestos para crear riqueza aumentando la competencia fiscal entre las Comunidades Autónomas y reclamando a nuestros políticos que reduzcan el gasto público. El informe en profundidad El impacto en los medios El Día de la Liberación Fiscal fue noticia en Expansión (incluyendo editorial, portada y una tribuna de Pedro Schwartz), El Mundo, ABC, La Razón, La Gaceta, Cinco Días, RNE, TVE… Además, hablaron de él Rodríguez Braun en Onda Cero, Ángel Expósito en ABC Punto Radio o César Vidal en EsRadio, que nos dedicó un editorial Además, Carlos Espinosa de los Monteros, vicepresidente de Civismo, fue entrevista en Televisión Española. El jefe de economía de Libremercado, Manuel Llamas, también escribió un artículo, incidiendo en que el coste real de los tributos asciende a medio año de trabajo. En la misma línea, Cristina Berechet, la autora del informe, destacó en El Mundo (‘Impuestos sumergidos’) la gran cantidad de exacciones que nos pasan desapercibidos. Si no se quiere perder el debate que está generando el Tax Freedom Day, el miércoles 16 de mayo Julio Pomés lo explicará en Una mirada al Mundo, el programa de Carlos Cuesta en Discovery Max. Vea las más de 60 apariciones en los medios ÚLTIMOS ARTÍCULOS DE OPINIÓN Juergen Donges: ‘La austeridad fiscal europea, ¿cuestionada desde Francia?’ “La sociedad francesa, adormecida en un Estado de Bienestar desmesurado, se resiste a reconocer que está al borde del precipicio. Pero la despiadada realidad es que la Gran Nation, como el país galo se percibe a sí mismo, lleva años perdiendo terreno frente a su «eterno rival» al otro lado del Rin.”. Seguir leyendo Francisco Cabrillo: ‘El fisco es un mal patrono’ “Algunos piensan que el Estado es un garante de una solidaridad social que todos compartimos. Me temo que no sea esta la razón por la que aceptamos que el fisco nos obligue a trabajar tantos meses para financiar sus gastos”. Leer artículo Cristina Berechet: ‘Menos impuestos, más libertad’ “Bajar los impuestos sobre el trabajo hace que el mercado laboral funcione mejor, que haya más personas empleadas, un mayor número de contribuyentes y por tanto una base tributaria más amplia”. Seguir leyendo Julio Pomés: ‘Esquizofrenia política’ “El Sr. Jiménez está demostrando que le importa más contentar al Secretario General del PSOE que resolver la crisis. Su última insubordinación es que Rubalcaba dé por hecho que Navarra no aplicará la amnistía final, sin que lo haya aprobado el Ejecutivo foral.”. Lea el artículo completo Otros artículos Julio Pomés – Deben reinventarse Francisco Cabrillo – Desgobierno económico Julio Pomés – Bolivia aprende Pedro Schwartz – El día de la Liberación Fiscal Cristina Berechet – Impuestos sumergidos Todos los artículos © 2011 CIVISMO | Think Tank por la Libertad y la Sociedad Civil C/ Yanguas y Miranda 29, 9ºC | 31003 Pamplona (SPAIN) | Tel.: +34 948 15 08 20 | info@civismo.org

Mañana viernes llega a España el Día de la Liberación Fiscal, fecha en la que los ciudadanos de la mayoría de regiones españolas, entre ellas Castilla-La Mancha, habrían generado suficientes ingresos como para cubrir sus obligaciones tributarias. En otras palabras, a partir de entonces es cuando ya no trabajamos para Hacienda, sino que empezamos a generar dinero para nosotros mismos.

¿Se ha parado a pensar alguna vez cuánto dinero destina de sus ingresos a cumplir con su deber de buen ciudadano? Pues según un estudio elaborado por la asociación ‘Civismo’ en Castilla-La Mancha un total de 124 jornadas de trabajo, lo que traducido a la realidad cotidiana significa que a partir de hoy, día 4 de mayo, todos los trabajadores castellano-manchegos ya no trabajarían para Hacienda sino para ellos mismos.

De esta forma, podrían celebrar el Día de la Liberación Fiscal, al igual que los andaluces, los asturianos, los baleares, los valencianos, los canarios, los castellano-leoneses y los extremeños.

No ocurre lo mismo con los cántabros y los madrileños, que no se sentirían liberados hasta mañana sábado 5 de mayo, y los catalanes, que tendrían que esperar hasta el próximo martes, 8 de mayo, ya que el impuesto sobre bienes inmuebles que soportan los ciudadanos de esta región está muy por encima de la media.

En este sentido, el Tax Freedom Day, como se conoce en el mundo anglosajón, es la fecha en la que los ciudadanos habrían generado suficientes ingresos como para cubrir sus obligaciones tributarias. A partir de entonces es cuando ya no trabajamos para Hacienda, sino que empezamos a generar dinero para nosotros mismos.

El Día de la Liberación Fiscal traduce la presión fiscal en el número de días que necesitan los trabajadores para pagar sus impuestos directos e indirectos, así como las cotizaciones a la Seguridad Social.

Así, un trabajador que gane el sueldo medio (24.400) euros brutos al año estaría destinando 54 días al pagar el IRPF, 27 al IVA, 23 a la parte de la Seguridad Social que sale del salario bruto del empleado, 13 a los impuestos especiales y 7 a otros impuestos.

En total, 124 días de su trabajo (o 8.261 euros) se destinarían a pagar a la Administración, lo que da lugar al 4 de mayo como Día de la Liberación Fiscal en nuestro país.

María Fresno

Canarias lideró la ocupación hotelera en Semana Santa. Con porcentajes que oscilan entre el 80% y el 90%, el Archipiélago se convirtió en la única comunidad autónoma española que cumplió las expectativas turísticas durante estas vacaciones. Sin embargo, estos buenos resultados no tuvieron su reflejo en el empleo. El paro, que bajó a nivel nacional, después de meses y meses de intensas subidas, no siguió la misma línea en las Islas, donde, a pesar de estos buenos resultados de ocupación, subió en 5.053 personas.

El Gobierno regional echa la culpa a los empresarios de la hostelería que no contratan, a los recortes del Ejecutivo central y al incremento de la población activa. Pero la búsqueda de las causas no debe alejarnos de la realidad, y la realidad es que Canarias tiene ya 288.000 parados y va caminito de los 300.000 a final de año. Todo ello, sin aplicarse los recortes del Gobierno, con lo que las perspectivas para las próximas fechas no se presentan nada optimistas con los aumentos de impuestos previstos.

El pasado viernes se celebró en toda España el día de la liberación fiscal. Es decir, la fecha en la que un trabajador medio ya ha generado ingresos suficientes para cumplir con sus obligaciones tributarias de todo un año, para pagar sus impuestos directos e indirectos, así como las cotizaciones a la Seguridad Social. Esto significa que si medimos los impuestos en jornadas laborales, un asalariado medio necesita 124 días, unos cuatro meses, para cumplir con Hacienda. A partir de entonces es cuando empezamos a generar dinero para nosotros mismos.

Es decir, desde el pasado viernes, los que tenemos la suerte de tener un empleo ya trabajamos para nosotros. La próxima subida de impuestos del Gobierno retrasará cinco días esta fecha el próximo año. Uno de cada cuatro canarios, ni siquiera tiene la suerte de poder trabajar para poder pagar sus impuestos. El 40%, según los últimos datos del Ministerio de Empleo, no cobra ningún tipo de prestación por desempleo. No recibe ningún ingreso.

Más del 50% de los jóvenes no encuentran su primer empleo, estudie lo que estudie. Son dos cifras demoledoras que no deben alejarnos de la realidad: Canarias es incapaz de dar salida a un colectivo, los jóvenes, que serán el futuro de nuestra sociedad. Actualmente, solo podemos ofrecerles un billete rumbo al extranjero, donde, desde luego, tendrán más oportunidades. Eso sí, un billete solo de ida, porque aunque desde el Gobierno canario se les invite a volver, no creo que quieran regresar a una tierra que no les apoyó en tiempos de crisis.